您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

　　　　　　　　　　　　　概述制宪权对人民僭越的危险

　　　　　　　　　　　　　北安市人法院 刘成江

　　立宪主义理论将政治国家设想为一个以宪法为基础、通过统一规范体系构成的政治实体。可是，规范并不能自我发现或自我创建。为了避免出现宪法“自己设定自己”这种谬论，施密特提出了“政治决断”，它将“人民”这个构建国家的制宪主体，和作为构建对象的立宪国家贯通起来；并且在此基础上，他进一步提出了“制宪权”理论，阐释了人民构建政治国家的方式：根据政治决断，人民预设了自己作为“政治地存在着的联合人群”；以此为基础，人民作为政治存在通过政治意志“确定了自身存在的类型和规范”。其中，人民实践“政治意志”就是行使制宪权。制宪权理论通过“具体的政治存在”避免了制宪时出现宪法自我设定这种谬误，但它又留下了新的问题有待解决：“人民”作为抽象的政治统一体，通过“政治决断从政治存在中产生出来，确定了自身存在的类型和规范”；此间由“产生”到“确定”，必须凭借具体的掌权者来组织人民行使制宪权，权力由人民转移到掌权者手中，就造成了权力所有者和行使者的分离，掌权者表达的意志决断并不一定真实代表人民意志，由此产生了制宪权主体可能被僭越的危险。
之所以会产生这个问题，是因为施密特在设计制宪权的实现程序时，默认了一个前提：具体组织、参与制宪过程的人，他们正当地代表了人民的政治意志，即掌权者享有并行使权力都是正当的。只有这样，立宪过程才能被认为是制宪权的行使过程，制宪结果才能被认为是政治决断的真实反映，即依据制宪秩序而产生的政治国家能够满足民主原则所规定的正当性要求。
　　但和理论设计有所出入的是，现实中声称代表人民的掌权者并不总是能够获得人民认同，即不能基于权力事实就推定权力具有正当性。事实上，施密特自己也已经认识到，制宪权之所以能使政治国家获得正当性，并不是因为制宪事实，而是因为“宪法产生于制宪权权力和权威的决断，如果这种权力和权威受到承认，宪法就具有正当性……”正是“受到承认”才是制宪权赋予宪法正当性的关键程序，如果不满足“承认”这个前提，制宪所产生的国家，它声称具备的正当性就可能是虚假的。
　　况且，如果承认一个政权，可以根据它所自称为“民主”的制宪过程就推定为已经获得人民的正当认同，那么，一个实行开明专制的君主国，同一个由恐怖组织通过暴动控制局势、再以制宪形式推行统治的国家之间，就不会有什么根本的区别，恐怕前者还会对人民更好些。
　　但在认识到这个问题之后，施密特却并没有在制宪权的理论中给出有效的解决方案。要解除人民被僭越的危险，实际上就是要解决这样一个问题：如何在制宪权权力所有者和行使者分离的结构基础上，使制宪权获得承认，即获得正当的权威认同。
　　虽然施密特在制宪权理论中曾提到“没有必要区分权力和权威”，可是他也不得不承认，在国家学说的整体意义上，区分权力和权威仍具有非常重要的意义，正是这种区分暴露出制宪权中存在人民被僭越的危险：制宪权主体享有的权力，是对制宪程序中掌权者行为进行权威判断的权力，它“是实实在在的”一种认同力量，表明主权之所属，而掌权者的权力也是一种力量，它通常被论述为主权的衍生物(如立法权力、军事权力等)，掌权者享有权力这种事实只是产生了“将个人之意志加诸他人之行动的可能性”，“可能性”能否转为“现实性”则取决于权威；权威是一个解释正当性的范畴，它解释了权力为什么能够得到服从。符合权威的判断标准，掌权者的权力就在获得正当性认同的意义上被认为获得了权威，认同的主体就是人民；此时才能认为掌权者的统治能够成为一种“成功的命令或嘱咐”。因此，制宪权之所以能够产生有效的宪法和法律，是因为它默认了这个前提：人民对制宪程序中的掌权者已经作出了权威认同这种判断。
　　但如果这个默认的前提只是虚假的，掌权者只是根据力量优势推行自己的意志，然后纯粹在握有权力的事实基础上声称自己获得了人民的权威认同，那么制宪权就会蜕变成一种形式，构建的只是“语义性的立宪国家”。在当代立宪主义语境下，这种情形可能导致政权权威认同虚假化，并且它已经不仅仅是停留在设想中的危险，而已经成为现实的问题，最突出的例子就是美伊战争。
　　其实早在战争结束前，齐泽克就已经指出，这场由外来掌权者根据“华盛顿共识”推进的民主化制宪运动，已经演变为这样一种滑稽的景象：“美国给人民带来新的希望和民主，然而，同样不领情的人民非但没有热烈欢迎美国军队，反而拒绝接受——他们挑三拣四，收到礼物却毫无谢意，而美国的反应则像一个面对他曾无私帮助过的人们的忘恩负义而感情受伤的孩子。”最终这场由美国主导的构建未能按照原初的设想实现，撤军后，伊拉克安全局势中仍然危机四伏，时刻面临冲突升级的危险，这说明，美国所扶植的现任伊拉克“本土”政权也尚未完全获得制宪权主体的认同。伊拉克局势的动荡从反面说明：被僭越的人民会选择突破现有政权体系，以摧毁秩序的方式去走向新的制宪。

国家教育委员会办公厅


国家教委办公厅关于公文报送和督办的若干规定

1991年2月20日，国家教委办公厅


根据国务院办公厅关于《国家行政机关公文处理办法》的有关规定，为进一步理顺行文程序，提高效率，现就各地教育行政部门和委属高等院校向国家教委报送公文的办法和督办制度作如下规定：
一、公文要求
（一）向国家教委报送的公文，是教委了解情况，制订政策，指导工作，解决有关问题的重要依据。因此，报送公文必须认真、及时，并确保国家秘密。
（二）各类公文应严格贯彻党政分开的原则。党的工作和行政工作要按照党政系统分别报送国家教委党组或国家教委。
（三）报送的公文要情况确实，观点明确，条理清楚，层次分明，文字精练，标点准确，篇幅力求简短，缮印清楚。
（四）公文格式应逐步按照国家技术监督局发布的《国家机关公文格式》（国家标准）执行。
（五）请示问题，要按照组织系统，不要越级上报。凡请示件，要一事一报；“请示”与“报告”要分开；要求批复的问题要明确提出；牵涉到几个部门的问题，应事先协商一致，后再请示行文；如情况特殊，意见难以统一，可将各种不同意见一并上报。
（六）主送国家教委的重要文件，应由单位的正职或主持日常工作的副职领导人签发并加盖单位公章。
（七）公文如有附件或附表，应在正文后注明名称和份数。发文时要认真检查，防止遗漏。
（八）属于秘密文件，在文件上和信封上都要注明“秘密”或“机密”、“绝密”字样，并按照报送密件的规定、渠道报送。
（九）属于紧急公文，在文件和信封上都要标明“特急”或“急件”字样；如情况特殊，亦可根据内容发密电或明传电报。
二、公文报送
（一）主送国家教委的文件，抬头要写“国家教育委员会”或“中共国家教委党组”，不要写国家教委或党组领导同志个人的名字；报送时，不准分送，也不要直接送领导同志个人；文件收到后，由国家教委办公厅统一负责分送有关委领导或司局；受双重领导的单位，应抄送另一领导机关。
（二）请示公文在报送国家教委或教委党组时要一式5份；综合报告、专题报告、重要情况通报、经验材料等可一式10份径送国家教委办公厅。
（三）各省、自治区、直辖市及计划单列市教育行政部门和委属高校下发的重要文件，以及在转发国家教委文件时附有重要执行措施和补充规定的，均要抄报国家教委一式5份。
三、公文督办与催办
（一）各省、自治区、直辖市及计划单列市教育行政部门和委属高校要加强公文的督办、催办工作，在办公室内应建立相应的督办、催办制度，并落实专门人员负责。
（二）对限期办理的公文，要按时报告办理结果。
（三）对国家教委领导同志批交或国家教委办公厅根据领导同志意见批转省（自治区、直辖市）教育行政部门或委属高等院校办理的事情，承办单位一般应在收到批件半个月内，上报办理结果；在此期限内办不完的，要向国家教委办公厅说明情况。
四、加强文件的保管工作，对各种公文要完整、及时地归档。