法学论文/范忠信
作者:法律资料网 时间:2024-07-04 13:35:59 浏览:8141
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
民主法制的礼刑误读
范忠信
民主、法制，通常被人们并举为二事。很多宣传性的口号、标语
反映了这一点，诸如：“发扬民主，加强法制”，“法制是民主的保
障”，“民主与法制相辅相成”，“讲民主也要讲法制”，“不能脱
离法制讲民主”……
这些说法，听着听着，你会觉得有许多言外之意。似乎是：民主
是一回事，法制又是一回事。民主是对自己人的，法制是用来对付一
切威胁人民民主的因素的，它是民主的保护神。法制保障民主的途径
不外是：一方面是“专政的铁拳”打击各种敌人，一方面对人民规定
各种界限或尺度以防滥用民主。
这似乎一直视为“天经地义”的正确观念，其实大可商榷。从这
一观念中，我们看不到对民主的正确理解，看到的只是对民主精神的
陌生、隔膜及对现代法制的生疏。甚至看到的只是旧时“礼以待君子，
刑以威小人”、“德以柔中国，刑以威四夷”、“德主刑辅、礼刑结
合”的影子。
现代意义上的法制或法治，与民主本为一物。可以说，民主与法
制是灵魂和肉体的关系；前者是灵魂，后者是载体。没有民主，法制
便是“行尸走肉”；没有法制，民主便是“孤魂野鬼”，无处附着，
名有实无。
民主是法制的灵魂，没有脱离法制而独存的民主。即便有，那也
不能算真正的民主。法制是民主的载体，或曰体现、实现、寄托。只
有良好的法制才能使民主变成事实。使民主变成现实的法制，可以视
为民主的保障，但又不仅仅是保障。即便仅就“保障”而言，也绝不
仅仅是防范敌人、规定限度而已。我认为法制是这样地承载、实现和
保障民主的：第一，它明确宣示人民作为国家主人应该享有的具体权
利；第二，它明确宣示人民作为主人应承担的具体义务；第三，它规
定了人民行使权利、履行义务的正当途径、程序；第四，它特别规定
了防止政府和官吏剥夺人民正当权利的程序、途径（包括事前预防和
事后救济的措施和机制）；第五，它明确规定了对滥用权力、逃避义
务、故意侵害他人权利者的惩罚及惩罚的程序。离开了此五者（特别
是前四者），就无所谓社会主义法制，亦无所谓法治。
由此可见，通常讲“法制是民主的保障”者所理解的“保障”仅
仅比较接近上述第五项而已。这无疑是片面的、浅陋的。如果仅仅强
调这种意义上的“保障”，那是很危险的，因为那极可能使法制失去
民主的灵魂。直到今天，政府机关在起草法案之时，习惯于过多地使
用“不得”、“禁止”、“必须”、“严禁”、“严惩”、“依法惩
处”之类字眼，习惯于强调义务而忽视权利，习惯于对百姓的限制、
督责、鞭策（本义上讲），很不习惯或很不愿意多使用一些“得”、
“可以”、“有权做”的字眼。立法机关对此也不惊不忧，让其顺利
通过。司法机关在司法时更是习惯于戴着放大镜去看禁止性规范，无
限地扩大解释禁止范围。这都是前述“法制保障”观念的结果，都是
范忠信
民主、法制，通常被人们并举为二事。很多宣传性的口号、标语
反映了这一点，诸如：“发扬民主，加强法制”，“法制是民主的保
障”，“民主与法制相辅相成”，“讲民主也要讲法制”，“不能脱
离法制讲民主”……
这些说法，听着听着，你会觉得有许多言外之意。似乎是：民主
是一回事，法制又是一回事。民主是对自己人的，法制是用来对付一
切威胁人民民主的因素的，它是民主的保护神。法制保障民主的途径
不外是：一方面是“专政的铁拳”打击各种敌人，一方面对人民规定
各种界限或尺度以防滥用民主。
这似乎一直视为“天经地义”的正确观念，其实大可商榷。从这
一观念中，我们看不到对民主的正确理解，看到的只是对民主精神的
陌生、隔膜及对现代法制的生疏。甚至看到的只是旧时“礼以待君子，
刑以威小人”、“德以柔中国，刑以威四夷”、“德主刑辅、礼刑结
合”的影子。
现代意义上的法制或法治，与民主本为一物。可以说，民主与法
制是灵魂和肉体的关系；前者是灵魂，后者是载体。没有民主，法制
便是“行尸走肉”；没有法制，民主便是“孤魂野鬼”，无处附着，
名有实无。
民主是法制的灵魂，没有脱离法制而独存的民主。即便有，那也
不能算真正的民主。法制是民主的载体，或曰体现、实现、寄托。只
有良好的法制才能使民主变成事实。使民主变成现实的法制，可以视
为民主的保障，但又不仅仅是保障。即便仅就“保障”而言，也绝不
仅仅是防范敌人、规定限度而已。我认为法制是这样地承载、实现和
保障民主的：第一，它明确宣示人民作为国家主人应该享有的具体权
利；第二，它明确宣示人民作为主人应承担的具体义务；第三，它规
定了人民行使权利、履行义务的正当途径、程序；第四，它特别规定
了防止政府和官吏剥夺人民正当权利的程序、途径（包括事前预防和
事后救济的措施和机制）；第五，它明确规定了对滥用权力、逃避义
务、故意侵害他人权利者的惩罚及惩罚的程序。离开了此五者（特别
是前四者），就无所谓社会主义法制，亦无所谓法治。
由此可见，通常讲“法制是民主的保障”者所理解的“保障”仅
仅比较接近上述第五项而已。这无疑是片面的、浅陋的。如果仅仅强
调这种意义上的“保障”，那是很危险的，因为那极可能使法制失去
民主的灵魂。直到今天，政府机关在起草法案之时，习惯于过多地使
用“不得”、“禁止”、“必须”、“严禁”、“严惩”、“依法惩
处”之类字眼，习惯于强调义务而忽视权利，习惯于对百姓的限制、
督责、鞭策（本义上讲），很不习惯或很不愿意多使用一些“得”、
“可以”、“有权做”的字眼。立法机关对此也不惊不忧，让其顺利
通过。司法机关在司法时更是习惯于戴着放大镜去看禁止性规范，无
限地扩大解释禁止范围。这都是前述“法制保障”观念的结果，都是
下载地址: 点击此处下载